Le nouveau problème de la démarcation
DOI :
https://doi.org/10.20416/LSRSPS.V10I1.1Mots-clés :
Problème de la démarcation, réalisme scientifique, métapysique, métamétaphysique, inférence à la meilleure explicationRésumé
À la question de savoir comment concevoir la relation entre le concept de science et celui de métaphysique, une réponse très influente de nos jours prône la naturalisation méthodologique de la science. Selon cette thèse, même si sciences et métaphysique sont des entreprises épistémiquement indépendantes l’une de l’autre, elles sont ou devraient être méthodologiquement analogues : l’enquête métaphysique serait ou devrait être menée par des moyens scientifiques. L’objet de mon article est de montrer qu’une telle manière de concevoir la métaphysique a un effet inverse à celui escompté. Au lieu d’élever la certitude métaphysique à un niveau scientifique, elle abaisse la certitude scientifique au niveau métaphysique. Je soutiens que, si on ne se résout ni à accepter cette conséquence ni à renoncer à une certaine forme de naturalisation, émerge un nouveau problème de démarcation entre science et métaphysique.
2.12.0.0Références
ARMSTRONG, David Malet. 2010 [1989]. Les Universaux. Une introduction partisane. Paris: Ithaque.
BOUDRY, Marteen. 2013. Loky’s wager and Laudan’s error. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 79-98.
CARNAP, Rudolf. 1966. An Introduction to the Philosophy of Science. New York: Dover.
CHAKRAVARTTY, Anjan. 2017. Scientific Ontology. Integrating Naturalized Metaphysics and Voluntarist Epistemology. Oxford: Oxford University Press.
DELEUZE, Gilles & GATTARI Felix. 1991. Qu’est-ce que la philosophie ?. Paris: Éditions de Minuit.
DEVITT, Michael. 1984. Realism and Truth. Princeton: Princeton University Press.
DORR, Cian. 2008. There are not abstract objects. In SIDER, Timothy, HOWTHORNE, John & ZIMMERMAN, Dean (eds). 2008. Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford: Blackwell.
DUHEM, Pierre. 2007 [1906]. La théorie physique. Son objet, sa structure. Paris: Vrin.
DUHEM, Pierre. 1893. Physique et métaphysique. Revue des Questions Scientifiques, 17(34): 55-83.
ESFELD, Michael. 2004. Quantum Entanglement and a Metaphysics of Relations. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 35: 601-617.
ESLFELD, Michael. 2022. Super-humeanisme : le plan de Camberra pour la métaphysique de la physique. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann, 299-324.
FARR, Farr & IVANOVA, Milena. 2020. Methods in Science and Metaphysics. In MILLER, James & BLISS, Ricky (eds). The Routledge Handbook of Metametaphysics. New York: Routledge.
FRENCH, Steven & McKENZIE, Kerry. 2012. Thinking outside the toolbox: Towards a more productive engagement between metaphysics and philosophy of physics. The European Journal of Analytic Philosophy 8(1).
FRIGG, Roman & NGUYEN, James. 2020. Scientific Representation. In ZALTA, Edward (ed) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/scientific-representation/>.
HANSSON, Sven Ove. 2014. Science and pseudo, science. In ZALTA, Edward (ed) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL = <https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/>.
HANSSON, Sven Ove. 2013. Defining pseudo-science and science. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 61-77.
JACKSON, Frank. 1994. Armchair metaphysics. In O’LEARY-HAWTHORNE, John & MICHAELIS, Michael (eds). Philosophy in Mind. Alphen an den Rihn: Kluwer, 23-42.
AUTEUR. 2021a. A metaphysical metametaphysical skepticism?. Lato Sensu 8(1), 12-20.
AUTEUR. 2021b. La piste des stances dans l’enquête sur la post-vérité. Cahiers Philosophiques 164, 67-83.
AUTEUR. 2021c. The antimetaphysical argument against scientific realism. A minimally metaphysical response. General Journal for the Philosophy of Science 52, 577-595.
AUTEUR. 2022. Métaphysique et Sciences. Introduction. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann.
AUTEUR. 2018. Abduction créative rationnelle et connaissance des inobservables. In CLOT-GOUDARD, Rémi, HUYS, Viviane & VERNANT, Denis. 2018. L’abduction. Paris: Vrin: 205-118.
LADYMAN John & ROSS, Don. 2007. Every Thing Must Go. Oxford: Oxford University Press.
LAUDAN Larry & LEPLIN, Jarrett, Empirical Equivalence and Underdetermination, Journal of Philosophy 88 (9): 449-472.
LAUDAN, Larry. 1983. The demise of the demarcation problem. In COHEN, Richard & LAUDAN, Laudan (eds). 1983. Physics, Philosophy and Psychoanalysis, 111-127.
LEWIS, Lewis. 2007 [1986]. De la pluralité des mondes. Paris: Éditions de l’Éclat.
LIVET, Pierre. 2022. Métaphysique, physique quantique et sciences sociales. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann, 451-478.
LOWE, Jonathan. 2011. The Rationality of Metaphysics. Synthese 178(1), 99-109.
LIPTON, Peter. Inference to the Best explanation. New York: Routledge.
MORGANTI & TAHKO. 2017. Moderately Naturalized Metaphysics. Synthese 194(7), 2557-2580.
NICKLE, Thomas. 2013. The problem of demarcation. History and future. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 101-120.
PAUL, Laurie. 2012. Metaphysics as Modeling: The Handmaiden’s Tale. Philosophical Studies 160: 1-29.
PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press.
PIGLIUCCI, Massimo. 2013. The demarcation problem. A (belated) response to Laudan. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 9-28.
POPPER, Karl. 1985 [1963]. Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique. Paris: Payot.
POUIVET, Roger. 2020. L’éthique intellectuelle. Paris : Vrin.
PSILLOS, Stathis. 1999. Scientific Realism. How science tracks truth. New York: Routledge.
RASPLUS, Valéry. 2014. Sciences et Pseudo-sciences. Regards des sciences humaines. Paris: Éditions Matériologiques.
ROCA-ROYCE. Sonia. 2020. A priori knowledge and persistent (dis)agreement. In DODD, Dylan. & ZARDINI, Elia. 2020. Beyond sense: New essays on the significance, grounds, and extent of the a priori. Oxford: Oxford University Press.
SAATSI, Juha. 2017. Explanation and explanationism in science and metaphysics. In SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press, 163-192.
SCHLINDLER, Samuel. Theoretical Virtues. Uncovering Reality through theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2017
SIDER, Timothy, HOWTHORNE, John & ZIMMERMAN, Dean (eds). 2008. Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford: Blackwell.
SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press.
TIERCELIN, Claudine. 2011. Le ciment des choses. Paris: Éditions Ithaque.
VAN FRAASSEN, bas. 2002. The Empirical Stance. Yale: Yale University Press.
VAN INVAGEN, Peter. 2009. The New Antimetaphysicians. Proceeding and Adresses of the American Philosophical Association 83(2): 45-61.
YUDELL, Zanja. 2017. Introduction. In SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press, 1-12.
BOUDRY, Marteen. 2013. Loky’s wager and Laudan’s error. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 79-98.
CARNAP, Rudolf. 1966. An Introduction to the Philosophy of Science. New York: Dover.
CHAKRAVARTTY, Anjan. 2017. Scientific Ontology. Integrating Naturalized Metaphysics and Voluntarist Epistemology. Oxford: Oxford University Press.
DELEUZE, Gilles & GATTARI Felix. 1991. Qu’est-ce que la philosophie ?. Paris: Éditions de Minuit.
DEVITT, Michael. 1984. Realism and Truth. Princeton: Princeton University Press.
DORR, Cian. 2008. There are not abstract objects. In SIDER, Timothy, HOWTHORNE, John & ZIMMERMAN, Dean (eds). 2008. Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford: Blackwell.
DUHEM, Pierre. 2007 [1906]. La théorie physique. Son objet, sa structure. Paris: Vrin.
DUHEM, Pierre. 1893. Physique et métaphysique. Revue des Questions Scientifiques, 17(34): 55-83.
ESFELD, Michael. 2004. Quantum Entanglement and a Metaphysics of Relations. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 35: 601-617.
ESLFELD, Michael. 2022. Super-humeanisme : le plan de Camberra pour la métaphysique de la physique. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann, 299-324.
FARR, Farr & IVANOVA, Milena. 2020. Methods in Science and Metaphysics. In MILLER, James & BLISS, Ricky (eds). The Routledge Handbook of Metametaphysics. New York: Routledge.
FRENCH, Steven & McKENZIE, Kerry. 2012. Thinking outside the toolbox: Towards a more productive engagement between metaphysics and philosophy of physics. The European Journal of Analytic Philosophy 8(1).
FRIGG, Roman & NGUYEN, James. 2020. Scientific Representation. In ZALTA, Edward (ed) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/scientific-representation/>.
HANSSON, Sven Ove. 2014. Science and pseudo, science. In ZALTA, Edward (ed) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL = <https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/>.
HANSSON, Sven Ove. 2013. Defining pseudo-science and science. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 61-77.
JACKSON, Frank. 1994. Armchair metaphysics. In O’LEARY-HAWTHORNE, John & MICHAELIS, Michael (eds). Philosophy in Mind. Alphen an den Rihn: Kluwer, 23-42.
AUTEUR. 2021a. A metaphysical metametaphysical skepticism?. Lato Sensu 8(1), 12-20.
AUTEUR. 2021b. La piste des stances dans l’enquête sur la post-vérité. Cahiers Philosophiques 164, 67-83.
AUTEUR. 2021c. The antimetaphysical argument against scientific realism. A minimally metaphysical response. General Journal for the Philosophy of Science 52, 577-595.
AUTEUR. 2022. Métaphysique et Sciences. Introduction. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann.
AUTEUR. 2018. Abduction créative rationnelle et connaissance des inobservables. In CLOT-GOUDARD, Rémi, HUYS, Viviane & VERNANT, Denis. 2018. L’abduction. Paris: Vrin: 205-118.
LADYMAN John & ROSS, Don. 2007. Every Thing Must Go. Oxford: Oxford University Press.
LAUDAN Larry & LEPLIN, Jarrett, Empirical Equivalence and Underdetermination, Journal of Philosophy 88 (9): 449-472.
LAUDAN, Larry. 1983. The demise of the demarcation problem. In COHEN, Richard & LAUDAN, Laudan (eds). 1983. Physics, Philosophy and Psychoanalysis, 111-127.
LEWIS, Lewis. 2007 [1986]. De la pluralité des mondes. Paris: Éditions de l’Éclat.
LIVET, Pierre. 2022. Métaphysique, physique quantique et sciences sociales. In Auteur (ed). 2022. Métaphysique et Sciences. Paris: Hermann, 451-478.
LOWE, Jonathan. 2011. The Rationality of Metaphysics. Synthese 178(1), 99-109.
LIPTON, Peter. Inference to the Best explanation. New York: Routledge.
MORGANTI & TAHKO. 2017. Moderately Naturalized Metaphysics. Synthese 194(7), 2557-2580.
NICKLE, Thomas. 2013. The problem of demarcation. History and future. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 101-120.
PAUL, Laurie. 2012. Metaphysics as Modeling: The Handmaiden’s Tale. Philosophical Studies 160: 1-29.
PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press.
PIGLIUCCI, Massimo. 2013. The demarcation problem. A (belated) response to Laudan. In PIGLIUCCI, Massimo & BOUDRY, Marteen (eds). 2013. Philosophy of pseudo-science. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press, 9-28.
POPPER, Karl. 1985 [1963]. Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique. Paris: Payot.
POUIVET, Roger. 2020. L’éthique intellectuelle. Paris : Vrin.
PSILLOS, Stathis. 1999. Scientific Realism. How science tracks truth. New York: Routledge.
RASPLUS, Valéry. 2014. Sciences et Pseudo-sciences. Regards des sciences humaines. Paris: Éditions Matériologiques.
ROCA-ROYCE. Sonia. 2020. A priori knowledge and persistent (dis)agreement. In DODD, Dylan. & ZARDINI, Elia. 2020. Beyond sense: New essays on the significance, grounds, and extent of the a priori. Oxford: Oxford University Press.
SAATSI, Juha. 2017. Explanation and explanationism in science and metaphysics. In SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press, 163-192.
SCHLINDLER, Samuel. Theoretical Virtues. Uncovering Reality through theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2017
SIDER, Timothy, HOWTHORNE, John & ZIMMERMAN, Dean (eds). 2008. Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford: Blackwell.
SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press.
TIERCELIN, Claudine. 2011. Le ciment des choses. Paris: Éditions Ithaque.
VAN FRAASSEN, bas. 2002. The Empirical Stance. Yale: Yale University Press.
VAN INVAGEN, Peter. 2009. The New Antimetaphysicians. Proceeding and Adresses of the American Philosophical Association 83(2): 45-61.
YUDELL, Zanja. 2017. Introduction. In SLATER, Matthew, & YUDELL, Zanja. 2017. Metaphysics and the Philosophy of Science. New Essays. Oxford: Oxford University Press, 1-12.
Téléchargements
Publiée
2023-12-15
Comment citer
Künstler, Raphaël. 2023. « Le Nouveau problème De La démarcation ». Lato Sensu: Revue De La Société De Philosophie Des Sciences 10 (1):1-12. https://doi.org/10.20416/LSRSPS.V10I1.1.
Numéro
Rubrique
Article de recherche
Licence
(c) Tous droits réservés Raphael Kunstler 2023
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
Les auteurs conservent le droit d'auteur et accordent à la revue le droit de première publication, l'ouvrage étant alors disponible simultanément, sous la licence Licence d’attribution Creative Commons permettant à d'autres de partager l'ouvrage tout en en reconnaissant la paternité et la publication initiale dans cette revue.
