Archives - Page 2

• Juillet 2022 (édition spéciale)

  No. 7 (2022)

  Editorial : Between Borders and Territories: Situations of Vulnerability and Vulnerable Groups

  In the context of the international conference Time of Territories, held on the occasion of the 10 years of the research team, the EDEM launched a call for papers addressed mainly to PhD students.

  As we have received a great number of proposals, we were able to organize two Young Researchers' Workshops. The workshop format resulted in rich exchanges among peers and senior academics on the broad topic of Law and Migration. For many of the researchers we have hosted in Louvain-la-Neuve, this was the first chance to meet in person.

  We have now invited the Workshop participants to contribute to two consecutive Special Issues of the Cahiers de l’EDEM. In thanking all the contributors, we hope that this was a valuable opportunity to further develop their own’s research skills and nourish their respective research projects. We also thank the members of EDEM who supported us during the Workshops and during the coordination of this Special Issue.

  Unlike our usual Cahiers de l’EDEM, most of these contributions present ongoing research, mainly drawn upon PhD research projects. This Special Issue is dedicated to the topic of vulnerability, as several EDEM members are part of the Horizon 2020 VULNER project*, which aims at investigating how the law assesses, addresses, shapes, and produces the vulnerabilities of protection seekers**.

  Vulnerability is a concept that has been used in the context of migration and refugee protection especially through soft law instruments and Acts of international organizations. Nevertheless, and notwithstanding the growing references to the concept and the spread of the language of vulnerability in the field of migration and refugee protection since the end of the 20th century, there is still a lack of clear understanding of its concrete meaning, practical consequences and legal implications. A thorough and non-stereotyped understanding of this concept is necessary given that every protection seeker is vulnerable to some extent in light of the entire migratory context (including the situation in the country of origin, along the migratory road and in the country of destination), their resources and the intersecting social identities. VULNER aims to address this gap through a socio-legal research with the objective of examining the use and of vulnerability in hard and soft legal sources, its implementation by decision-makers as well as the ways vulnerability is experienced by protection seekers. It provides scientific data on the content of vulnerability, its legal interpretation as well as its strategic use and practical experiences in order to prevent, as far as possible, a stereotyped understanding and implementation of this concept.

  The five contributions of this special issue focus on a wide variety of legal topics in which the concept of vulnerability and the “categories” of people considered as vulnerable play a role. This special issue starts with a broad philosophical reflection on the role of legal categories and their consequences in migration law. In this account, categorization appears as a technique of control that tends to make individuals vulnerable (Maria Gkegka). This Special Issue then looks at an illustration of situations of increased vulnerability at the EU external borders where the special needs of vulnerable groups are often neglected (Cécile Pierson). Victims of human trafficking are considered as one of the most vulnerable groups as well as one of the hardest to detect. In this perspective, one of the contributions in this edition stresses the importance of an EU-wide common victim identification system (Georgina Rodríguez Muñoz). Among those vulnerable groups of people, vulnerability can also raise problems of selectivity. This Special Issue addresses this challenge through refugee resettlement practices and criteria (Tano Kassim Acka). Last but not least, this Special Issue ends with a criminological analysis of the preventive and punitive measures which aim to criminalise acts of solidarity toward specific vulnerable migrants, namely, those in irregular situations (Mathilde du Jardin).

  Underlying that the contributions hosted in this Special Issue are part of ongoing research projects, we hope that they will foster further exchanges and contacts among researchers. In the meantime, our team hopes that these contributions will be of further interest to you, at the crossroads of themes dear to all those interested in the rights of people who often have the least, and more generally, to human rights supporters.

  Comments and feedback are more than welcome.

  On behalf of the EDEM,
  Zoé CRINE, Eleonora FRASCA and Francesca RAIMONDO

   

  *The project, headed by Dr. Luc Leboeuf from the Max-Planck Institute for Social Anthropology, brings together partners from various research institutions, both within and outside Europe, and focuses on the following case studies: Belgium, Canada, Germany, Italy, Lebanon, Norway, South Africa and Uganda.

  ** In line with the conceptual framework of the VULNER project, the designation “protection seekers” is adopted with the objective of including the migrants seeking protection, but who do not necessarily fall under the definition and requirements to apply for international protection.

• Juin 2022

  No. 6 (2022)

  Sommaire

  1. C.R.C., 4 mars 2022, constatations adoptées par le comité au titre du protocole facultatif à la convention internationale relative aux droits de l’enfant établissant une procédure de présentation des communications, concernant la communication CRC/C/89/D/55/2018 – Détenir des enfants en centres fermés, toujours une violation de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant. 
     Aline Bodson
  2. C.A.D.H.P., 22 mars 2018 (fond) et 2 décembre 2021 (réparations), Anudo Ochieng Anudo c. Tanzanie, n° 012/2015 – L’interdiction de déchoir arbitrairement de sa nationalité aux fins d’être expulsé vue par la Cour africaine.
     Benjamin Kagina Senga
  3. C.J.U.E., 26 avril 2022, NW, aff. jointes C-368/20 et C-369/20, EU:C:2018:36 – Réintroduction des contrôles aux frontières intérieures de l’espace Schengen : le rappel de la prééminence de l’acquis, interprété strictement au nom du principe de la liberté de circulation.
     Luc Leboeuf

• Mai 2022

  No. 2 (2022)

  Sommaire

  1. CRC, 8 February 2022, F. B. and Others v. France, Comm. nos. 77/2019, 79/2019 and 109/2019 – The existence under the CRC of a positive obligation for France to repatriate the remaining French children being held in the northeast Syrian detention camps.
     Laura Cools
  2. C.E., 22 septembre 2021, Abergel, n° 251.567 – La discrétion administrative en matière d’examen du marché de l’emploi sanctionnée par le Conseil d’Etat.
     Jean-Baptiste Farcy
  3. Corr. Bruxelles (90e ch.), 1er mars 2022 et Corr. Bruxelles (47e ch.), 2 juin 2021 – Peines de travail pour les étrangers en séjour illégal : vers une application plus égalitaire des dispositions en matière de peines alternatives ?
     Marion de Nanteuil
  4. Cour administrative de Bujumbura (Burundi), 30 octobre 2017, Y. c. État du Burundi, Raep: 527 – Cour administrative du Burundi, instance d’appel pour les demandeurs d’asile déboutés par le comité de recours ?
     Pamphile Mpabansi

• Avril 2022

  No. 4 (2022)

  Sommaire

  1. C.J.U.E. (G.C.), 14 décembre 2021, V.M.A. c. Stolichna Obshtina, rayon "Pancharevo", C-490/20, EU:C:2021:296 – La reconnaissance des actes de naissance mentionnant comme parents deux personnes de même sexe dans l’Union européenne : analyse à la lumière de la jurisprudence de la Cour de justice.
     Antoine Stamatopoulos
  2. C.C.E., 7 mai 2021, n° 254189 – L’intérêt supérieur de l’enfant et l’effet direct de l’article 3.1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant dans le cadre d’une procédure 9bis.
     Aline Bodson
  3. Cour fédérale (Canada), 28 avril 2021, Ian George Mowatt c. Canada (Ministre de la citoyenneté et de l’immigration), 2021 CF 371 – Retour sur la place de l’intérêt supérieur de l’enfant dans la décision d’expulsion du territoire canadien d’un père ayant un enfant en charge.
     Benjamin Kagina Senga

• Mars 2022

  No. 3 (2022)

  Sommaire

  1. ECtHR, 10 February 2022, Al Alo v. Slovakia, App. no. 32084/19 – "Acts have their being in the witness": Upholding the right to a fair trial in the context of migrant smuggling.
     Matilde Rocca
  2. Cour eur. D.H., 30 novembre 2021, Avci c. Danemark, req. n° 40240/19 – Expulsion de migrants de longue durée au regard de l’article 8 CEDH – lorsque le tournant procédural du contrôle européen prend le pas sur l’examen de la substance.
     Eugénie Delval
  3. C.C.E., 30 novembre 2021, n° 264 721 – Reconnaissance du statut de réfugié des apatrides palestiniens : l’impact des informations sur la situation prévalant dans la région d’origine des requérants.
     Isaac Brock Muhambya
  4. Cour nationale du droit d’asile (France), 4 octobre 2021, n° 21019250 – L’inactualité de craintes de persécutions n’exclut pas la reconnaissance de la qualité de réfugié.
     Alfred Ombeni Musimwa

• Février 2022

  No. 2 (2022)

  Sommaire

  1. Council of State (Belgium), XI Chamber, 2 December 2021, no. 252.294 – Medical certificates in asylum cases: Jurisprudential trends and challenges in practice.
     Zoé Crine and Francesca Raimondo
  2. Cour suprême (Canada), 28 février 2020, Nevsun Resources Ltd. c. Araya, 2020, CSC 5 – Les réfugiés peuvent, sur base du droit international coutumier, saisir la justice du pays d’accueil pour des violations des droits humains subies dans le pays d’origine.
     Cyriaque Nibitegeka
  3. Civ. fr. Bruxelles (réf.), 19 janvier 2022, n° 2021/164/C – Le tribunal de première instance condamne la politique d’accueil et la gestion de la crise de l’accueil par les autorités belges.
     Matthieu Lys

• Janvier 2022

  No. 1 (2022)

  Sommaire

  1. C.R.C., 4 février 2021, R.H.M. c. Danemark, comm. n° 83/2019 – La protection contre les mutilations génitales incombe à l’État d’origine et non aux parents des mineurs.
     Trésor Musole Maheshe et Bertin Nalukoma
  2. C.J.U.E. (G.C.), 9 novembre 2021, Bundesrepublik Deutschland, C-91/20, EU:C:2021:898 – Effectivité du principe de l’unité familiale des réfugiés : le choix du statut le plus favorable pour l’enfant.
     Christine Flamand
  3. C.C.E., 16 novembre 2021, n° 263 718 – De la vulnérabilité à l’exclusion, quelles balises face aux mineurs d’âge ?
     Sylvie Sarolea

• Décembre 2021

  No. 11 (2021)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H. (G.C.), 7 décembre 2021, Savran c. Danemark, req. n° 57467/15  – L’éloignement d’un étranger atteint d’une maladie mentale grave n’engendre pas un risque de traitements contraires à l’article 3 mais viole son droit à la vie privée : un arrêt en demi-teinte, reflet d’une cour partagée. 
     Christelle Macq
  2. ECtHR, 18 november 2021, M.H. and Others v. Croatia, Appl. nos. 15670/18 and 43115/18 – Reaching the Dead-end Track on the Balkan Route – Rule of Law and Human Rights at the Croatian Borders: The Court of Strasbourg certifies a Critical Situation.
     Francesco Luigi Gatta
  3. C.J.U.E., 28 octobre 2021, ASGI e.a., C-462/20, EU:C:2021:894 – Les contours des clauses d’égalité de traitement entre ressortissants de pays tiers et nationaux. 
     Eleonora Frasca

• Novembre 2021

  No. 10 (2021)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 7 octobre 2021, Zoletic et autres c. Azerbaïdjan, req. n° 20116/12 – Exploitation de travailleurs migrants : la politique de l’autruche sanctionnée par la Cour européenne des droits de l’homme.
     Marion de Nanteuil
  2. Cour eur. D.H., 21 octobre 2021, Selygenenko et autres c. Ukraine, req. n° 24919/16 – Vers la suppression de la condition de résidence en faveur des migrants forcés.
     Trésor Maheshe Musole
  3. C.J.U.E., 10 juin 2021, Land Oberösterreich, C-94/20, EU:C:2021:477 – Conditionner l’accès à une aide au logement à la connaissance de la langue nationale ? La Cour de justice donne son aval.
     Jean-Baptiste Farcy
  4. Leçons afghanes : les effets néfastes des accords non conventionnels – L’importance d’inscrire à nouveau l’action externe de l’U.E. dans les traités et le respect des droits fondamentaux.
     Roberto Angrisani

• Octobre 2021

  No. 9 (2021)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 25 août 2021, R.A. et autres c. Pologne, req. n° 42120/21 et Ahmed et autres c. Lettonie, req. n° 42165/21 – mesures provisoires – Quant au droit d’accès effectif aux procédures d’asile, tel que découlant de l’article 3 CEDH et l’article 4 du Protocole n° 4, des demandeurs d’asile bloqués aux frontières de la Pologne et de la Lettonie. 
     Eugénie Delval
  2. C.C.E., 24 août 2021, n° 259 533 – Mutilations génitales féminines, crainte exacerbée, vulnérabilités : prudence et mesure du juge du Conseil du contentieux des étrangers.
     Zoé Crine
  3. Cour administrative d’appel de Bordeaux (France), 2e ch., 18 décembre 2020, n° 20BX02193-20BX02195 – Le contexte environnemental dans le pays d’origine, un nouveau critère d’appréciation du droit au séjour médical ? 
     Marie Courtoy

• Septembre 2021

  No. 8 (2021)

  Sommaire

  1. Bruxelles (néerl.), 30 mars 2021, n° 2020/FA/366 – Quel rôle pour l’intérêt supérieur de l’enfant dans le cadre d’une action en recherche de paternité d’un « bébé papier » ?
     Aline Bodson
  2. Trib. Bruxelles (4e ch.), 2 juillet 2021, R.G. n° 20/777/A – La Cour constitutionnelle interrogée sur la constitutionnalité des règles applicables au contrôle de la détention administrative de l’étranger.
     Christelle Macq
  3. C.C.E., 21 décembre 2020, n° 246.540 – Vulnérabilité, crédibilité et procédure d’asile : quand le juge du Conseil du contentieux des étrangers reconnaît la fragilité particulière d’une requérante et qu’un “large bénéfice du doute” doit lui profiter.
     Laura Jouveneau

• Août 2021

  No. 7 (2021)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 22 juillet 2021, M.D. et A.D. c. France, req. n° 57035/18 –  La Cour européenne des droits de l’homme interdit encore et toujours la détention de mineurs migrants. 
     Hélène Gribomont
  2. CJEU, 20 May 2021, L.R., C-8/20, EU:C:2019:219 – It’s not one of us! The Dublin System and associated countries: The Court of Justice clarifies the position of Norway.
     Francesco Luigi Gatta
  3. Cour nationale du droit d’asile (France), 15 juin 2021, n° 20029676 – L’alternative de protection interne en question. 
     Alfred Ombeni Musimwa

• Juin 2021

  No. 6 (2021)

  Sommaire

  1. Uses and Misuses of Country of Origin Information (COI) in the Refugee Status Determination Process.
     Anthony Good
  2. C.J.U.E., 12 juin 2021, CF, DN c. Bundesrepublik Deutschland, C-901/19 – Comment mesurer le degré de violence aveugle d’un conflit armé aux fins d’appréciation d’une demande d’octroi de la protection subsidiaire.
     Tristan Wibault
  3. C.C.E., 16 mars 2021, n°251.099 – Exclusion du statut de réfugié : prudence et rigueur de mise dans l’application du standard de preuve.
     Roland Bigirinama et Alice Sinon
  4. C.C.E., 30 avril 2021, n° 253.776 – Procédure d’asile : aptitude probatoire et conditions de vie dans le pays d’accueil.
     Zoé Crine, Francesca Raimondo et Sylvie Sarolea

• Mai 2021

  No. 5 (2021)

  Sommaire

  1. C.C.P.R., 21 juillet 2020, A.G. et s. et M.B. c. Angola, comm. n° 3106/2018 – L’existence d’une loi ne suffit pas à garantir une protection effective contre le refoulement.
     Alfred Ombeni Musimwa
  2. Cour eur. D.H., K.I. c. France, 15 avril 2021, req. n° 5560/19 –  L’expulsion d’une personne réfugiée à l’aune du pluralisme juridique : entre volonté d’autonomisation et solutions paradoxales. 
     Jean-Baptiste Farcy
  3. C.J.U.E. (G.C.), 15 avril 2021, H.A. c. État belge, C-194/19 – Recours effectif et transfert Dublin : le juge national doit tenir compte des circonstances postérieures à l’adoption de la décision de transfert Dublin.  
     Emmanuelle Néraudau
  4. C.C.E., 19 mars 2021, n° 251 246 – Elles « se confinent dans le silence » : le Conseil du contentieux des étrangers apprécie les risques d’une ressortissante congolaise de retourner en RDC après avoir subi des violences sexuelles en Espagne. 
     Zoé Crine

• Avril 2021

  No. 4 (2021)

  Sommaire

  1. C.C.P.R., 27 January 2021, S.A. et al. v. Malta, Comm. no. 3043/2017 and S.A. et al. v. Italy, Comm. no. 3042/2017 – Rescue operations at sea and human rights.
     Kristof Gombeer
  2. C.J.U.E, 11 mars 2021, M.A., C-112/20, EU:C:2021:197 –  La Cour réaffirme la portée large du principe de l’intérêt supérieur de l’enfant dans le contexte de la directive retour.
     Laura Cools
  3. Court of cassation (Italy), II Civil Chamber, sent. 12 november 2020–24 february 2021, n° 5022 – “The ineliminable core constituting the base of personal dignity”: The road-map for the protection of people fleeing the effects of climate change?
     Francesca Raimondo

• Mars 2021

  No. 3 (2021)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 2 mars 2021, R.R. et autres c. Hongrie, req. n° 36037/17 – Les cours européennes face à un Etat réticent à suivre leurs enseignements. Des fertilisations croisées au renforcement réciproque des légitimités judiciaires.
     Luc Leboeuf
  2. C.C.E., 24 février 2021, n° 249 784 – COVID-19, crise économique et réfugiés palestiniens : le Conseil du contentieux des étrangers apprécie l’assistance de l’UNRWA à Gaza dans un contexte de pandémie mondiale. 
     Zoé Crine
  3. Tribunal administratif de Sicile (Italie), 23 décembre 2020, ord. n° 2974 – Le dialogue des juges sur la criminalisation de l’aide humanitaire aux migrants en mer : l’affaire Sea Watch 4. Partie 1. 
     Roberto Angrisani

• Février 2021

  No. 2 (2021)

  Sommaire

  1. C.J.U.E., 14 janvier 2021, TQ, C-441/19, EU:C:2021:9 – Pas d’éloignement sans une solution durable réelle et effective pour le MENA.
     Christine Flamand
  2. C.J.U.E., 20 janvier 2021, OA, C-255/19, EU:C:2021:36 – Un autre pas vers une interprétation complète de la notion de la "protection" dans la directive qualification.
     Younous Arbaoui
  3. C.C.E., 16 décembre 2020, n° 246.190 – Droit du travail et droit au travail : quelques enseignements en droit des étrangers.
     Jean-Baptiste Farcy
  4. Comité de recours (Burundi), 18 janvier 2018, X c. la Commission consultative pour les étrangers et les réfugiés, n° 318-17C00143 – Conséquences de l’absence injustifiée du réfugié au camp.
     Pamphile Mpabansi et Trésor Musole Maheshe

• Janvier 2021

  No. 1 (2021)

  Sommaire

  1. C.R.C., 28 septembre 2020, V.A., au nom de E.A. et U.A. c. Suisse, comm. n° 56/2018 – Entendre les enfants migrants et admettre qu’ils sont des sujets du droit de l’immigration, aussi. 
     Géraldine Mathieu et Sylvie Sarolea
  2. Cour eur. D.H., 8 décembre 2020, M.M. c. Suisse, req. n° 59006/18 – Quand l’ordre public prime sur le droit à la vie privée d’un étranger à éloigner : une petite pierre qui élargit et complexifie encore l'édifice.
     Christelle Macq et Louise Diagre
  3. Cour eur. D.H., 10 décembre 2020, Shiksaitov c. Slovaquie, req. n° 56751/16 et 33762/17 – La détention irrégulière d’un réfugié en vue de son extradition en raison d’un manque de diligence des autorités nationales. 
     Mathilde Rocour

• Décembre 2020

  No. 11 (2020)

  Sommaire

  • CJEU, 24 November 2020, RNNS and KA, Joined Cases C-225/19 and C-226/19, EU:C:2020:951 – No objection without substantiation? The visa applicant’s right to an effective remedy in the case of consultation procedures. 
    Eleonora Frasca
  • ECtHR, 27 October 2020, M.A. v. Belgium, Appl. no. 19656/18 – The two faces of the moon of a decision condemning the 2017 cooperation between Belgium and Sudan.
    Marion de Nanteuil
  • Bruxelles (fr.), 5 mars 2020, n° 2020/KR/60 – La reconnaissance d’un droit subjectif au rapatriement dans le chef des enfants belges retenus en Syrie : un grand pas en avant.
    Laura Cools

• Novembre 2020

  No. 10 (2020)

  Sommaire

  1. CRPD, 28 August 2020, N.L. v. Sweden, Comm. No. 60/2019 – Non-refoulement and access to health care: A first positioning by the Committee on the Rights of Persons with Disabilities.
     Marie Courtoy
  2. Cour eur. D.H., 15 octobre 2020, Muhammad et Muhammad c. Roumanie, req. n° 80982/12 – Garanties procédurales lors de l’expulsion d’étrangers au regard de l’article 1 du protocole n° 7 à la CEDH : la protection de la « substance » des droits.
     Eugénie Delval
  3. C.E., 1er octobre 2020, n° 248.424 – Quand se renvoyer la balle transforme les voies de recours en matière de détention des enfants migrants en un dédale kafkaïen.
     Germain Haumont et Emmanuelle Bribosia

• Octobre 2020

  No. 9 (2020)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 30 juin 2020, Saqawat c. Belgique, req. n° 54962/18 – Détention d’un étranger en vue de son éloignement : La jurisprudence « sans objet » de la Cour de cassation condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme.
     Jean-Baptiste Farcy
  2. Supreme Court (United States), Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, 591 U.S. (2020) – The Dreams Live on for Now – An Arbitrary and Capricious Rescission of DACA Cannot Stand.
     Jack Mangala
  3. Canadian Council for Refugees v. Canada (Immigration, Refugees, and Citizenship), 2020 FC 770 – Internalizing the Consequences of Externalized Asylum Processes – Federal Court affirms that the Safe Third Country Agreement violates asylum seekers’ fundamental rights under Canadian law. 
     Edit Frenyó

• Septembre 2020

  No. 8 (2020)

  Sommaire

  1. C.E.D.A.W., 17 février 2020, F.H.A. c. Danemark, comm. n° 108/2016 – La vulnérabilité procédurale des demandeurs d’asile.
     Alfred Ombeni Musimwa
  2. Cour eur. D.H., 25 juin 2020, Moustahi c. France, req. n° 9347/14 – L’arrêt Moustahi : intérêt supérieur et détention de l’enfant migrant aux frontières de l’Union européenne.
     Maxime Leardini et Sylvie Sarolea
  3. Cour eur. D.H., 25 juin 2020,  Ghoumid et autres c. France, req. n° 52273/16 et 4 autres – Déchéance de nationalité : une restriction des droits validée au nom de la lutte contre le terrorisme.
     Christelle Macq

• Août 2020

  No. 7 (2020)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 2 juillet 2020, N.H. et autres c. France, req. n° 28820/13, n° 75547/13 et 13114/15 – Un accueil respectueux de la dignité humaine : un droit pour tous les demandeurs d’asile. Alice Sinon
  2. C.J.U.E., 16 juillet 2020, B.M.M et autres c. État belge, aff. jointes C‑133/19, C‑136/19 et C‑137/19, EU:C:2020:577 – Regroupement familial : effectivité des recours et garanties procédurales au nom de l’intérêt supérieur de l’enfant.  Christine Flamand

• Juin 2020

  No. 6 (2020)

  Sommaire

  1. ECtHR (GC), decision on Admissibility of 5 May 2020, M.N. and Others v. Belgium, Appl. no. 3599/18 – Humanitarian visa: Does the suspended step of the stork become a hunting permit? Jean-Yves Carlier, Laura Cools, Eleonora Frasca, Francesco Gatta, Sylvie Sarolea
  2. CJEU, 2 April 2020, Joined Cases C-715/17, C-718/17 and C-719/17, EU:C:2020:257 – Rebel rebel, how could they know? The boundless imagination of Poland, Hungary and the Czech Republic in opposing the relocation mechanism. Eleonora Frasca, Francesco Luigi Gatta
  3. C.C., 7 mai 2020, n° 58/2020 – Les reconnaissances frauduleuses et la Cour constitutionnelle : une première rupture dans la protection des droits fondamentaux de l’enfant en matière de filiation ? Anne-Catherine Rasson
  4. Cass., 29 avril 2020, R.G. n° P.20.0378.F – Une décision de refoulement n’équivaut pas à une décision de détention : la Cour de cassation rappelle la nécessité d’un examen individuel. Marie Courtoy

   

• Mai 2020

  No. 5 (2020)

  Sommaire

  1. Cour eur. D.H., 31 mars 2020, X c. France, req. n° 15457/20 (mesures provisoires) – La Cour européenne des droits de l’homme face au COVID-19 : les droits fondamentaux des migrants immunisés face au virus ? Maxime Leardini et Matthias Petel
  2. Cass., 2e ch., 6 mai 2020, R.G. n° P.20.0445.F – Les règles régissant le contrôle judiciaire d’une mesure privative de liberté à l’épreuve du contexte de pandémie. Christelle Macq
  3. Liège (10e ch. civ.), 21 février 2020, n° 2019/rf/37 – Droit à un recours effectif et éloignement des étrangers en cours de procédure : un rappel des fondamentaux par la Cour d’appel de Liège. Alice Sinon