[FR] Recommandations aux relecteur·ice·s

 

 

Recommandations aux relecteurs et relectrices

Résumé sur OJS :

La Revue Quetelet soumet ses publications à un processus critique en double-aveugle. En acceptant de relire cette publication, vous êtes un acteur charnière de notre dynamique de publication et nous vous en remercions. Votre revue critique doit à la fois orienter les décisions des éditeurs et permettre aux auteurs d’améliorer leur manuscrit. Votre rôle n’est pas de corriger l’article, mais de faire des suggestions et remarques constructives avec bienveillance et respect. Pour vous aider à rédiger votre revue critique, un guide est à votre disposition (LIEN) rappelant les objectifs et étapes d’une revue critique ainsi qu’une grille d’appréciation sur base de cinq critères qui vous servira à remplir un formulaire sur OJS.

Rappel sur les objectifs d’une revue critique : · Sélectionner les recherches de bonne qualité scientifique · Améliorer la qualité de la recherche : renforcer les arguments clés et corriger les erreurs Avant de commencer la revue critique, vérifier que la réponse aux 3 questions suivantes est affirmative : · Avez-vous l’expertise sur tout ou partie du sujet ? · Avez-vous un minimum de temps à consacrer à cette revue critique ? · Êtes-vous certain de n’avoir aucun conflit d’intérêt (personnel ou scientifique) potentiel qui pourrait entrer en ligne de compte dans votre évaluation ?

 

1.     La revue critique

La revue critique s’adresse à la fois à l’éditeur et aux auteurs : elle doit être rédigée en conséquence, à la fois pour orienter les décisions de l’un et pour permettre aux autres d’améliorer leur manuscrit, quelle que soit la décision finale. Le rôle du relecteur n’est pas de corriger directement l’article, mais de donner des suggestions afin d’aider l’auteur à gagner en clarté, en efficacité et en qualité de présentation. La bienveillance et le respect sont évidemment de rigueur. Des commentaires positifs, en plus des critiques constructives, sont les bienvenus.

Dans le cas où l’un ou plusieurs des arguments avancés par l’auteur vous semble erroné ou incomplet, il vous est demandé d’indiquer des références vous permettant de soutenir votre propos.

La structure de la revue critique reste à la préférence du relecteur, mais les éditeurs recommandent vivement de la réaliser en cinq étapes :

• Tout d’abord, résumez le but de l’article en une ou deux phrases: sujet et objectifs du propos, question de recherche, hypothèse principale.
• Passez ensuite en revue les principales parties de l’article (voir les critères dans la grille de lecture ci-dessous). Si possible, merci de référencer le numéro de page, de tableau et/ou de figure lorsqu’il est explicitement question d’éléments spécifiques dans le commentaire.
• Utilisez la grille d’appréciation ci-dessous pour évaluer le manuscrit et compléter le formulaire proposé sur la plateforme OJS.
• Terminez la revue critique par des commentaires généraux qui résument les principaux arguments qui justifient la décision finale d’acceptation ou de refus de l’article.

 

2.     Grille d’évaluation :

Importance et originalité de la question de recherche

• L’introduction fournit-elle suffisamment d’informations pour comprendre le problème posé et identifier le manque que l’article va combler ?
• Le texte décrit-il de manière précise ce que l’auteur espère atteindre (objectifs), le problème à traiter et les hypothèses à tester ?

Connaissance de la littérature sur le sujet

• Les recherches antérieures et pertinentes avec l’objet de recherche sont-elles synthétisées ? Les auteurs expliquent-ils, le cas échéant, si des résultats antérieurs d’autres auteurs sont remis en question ou approfondis ?
• Le caractère original de la recherche (au regard de la littérature existante, des données mobilisées ou de l’approche retenue notamment) est-il explicitement présent dans le texte ?

Adéquation des données

• Est-il spécifié en quoi les données présentées dans le manuscrit sont appropriées pour répondre à la question de recherche ?
• L’article précise-t-il clairement les données utilisées (mode de collecte, représentativité, etc.), ainsi que leur possibles biais ou limites ?

Usage des méthodes et qualité des analyses

• La méthodologie d’analyse utilisée est-elle présentée de façon claire et concise, de sorte qu’elle puisse être répétée dans d’autres circonstances de recherche ?
• La méthode d’analyse est-elle appropriée aux objectifs du texte ? Si non, que devraient faire les auteurs pour corriger cela ?
• Les résultats sont-ils correctement analysés ? Le propos des auteurs est-il adéquat avec ce qui peut être fait des analyses ?
• Les interprétations correspondent-elles aux résultats présentés ? Les auteurs ont-ils fourni suffisamment de preuves pour soutenir leurs affirmations ? Si non, d’autres analyses/données devraient-elles être utilisées ?

Structure de l’article

• Le texte dans son ensemble est-il présenté de manière claire, concise et rigoureuse ?
• L’organisation des idées est-elle optimale pour répondre à la question de recherche posée ?
• Tous les tableaux et figures aident-ils le lecteur à mieux comprendre le texte ? Si non, quels sont ceux qui pourraient être supprimés ou ajoutés ?

Clarté de l’écriture

• L’écriture est-elle claire et accessible ? L’orthographe est-elle soignée ?
• La bibliographie est-elle complète, bien présentée, adaptée à la thématique, pas trop ancienne ?

 

3.     La décision

La décision d’accepter un article ou de le rejeter doit être clairement motivée et la grille ci-dessus devrait vous permettre d’objectiver votre positionnement.

Cinq types de décision peuvent être rendus :

• Accepté pour publication: l’article est accepté comme tel ou avec des modifications superficielles qui concernent uniquement la forme de l’article (fautes d’orthographe, références bibliographiques manquantes, etc.)
• Accepté pour publication mais avec révisions : l’article est accepté, sous condition que certaines corrections soient réalisées par les auteurs de l’article. Ces corrections doivent concerner des éléments relativement mineurs, soit, par exemple, des interprétations et explications à clarifier, des références à ajouter, des figures à modifier ou à compléter, des parties à déplacer, etc.
• Article à resoumettre à la revue Quetelet : en l’état, l’article n’est pas publiable et un important travail de fond est encore nécessaire. La structure de l’article est insuffisante ou inadaptée, les méthodes et/ou les résultats sont peu ou mal exploités, des erreurs d’analyse ou d’interprétation subsistent dans le texte, etc. L’article n’est donc pas accepté en l’état, mais si les auteurs sont prêts à s’investir dans l’article, ils peuvent à nouveau le soumettre ultérieurement. Néanmoins, étant donné l’ampleur des modifications demandées, le processus d’évaluation recommencera à zéro, dès la nouvelle soumission. L’élément en faveur de cette décision est que cet article a du potentiel mais, en l’état, insuffisamment ou incorrectement exploité.
• Article à soumettre à une autre revue : le thème de l’article ou son propos sont inadaptés à la Revue Quetelet. Les auteurs sont donc invités à soumettre leur manuscrit dans une autre revue.
• Refusé : du fait de trop nombreuses corrections nécessaires ou si le propos de l’article est incorrect et irrecevable, l’article est refusé et la revue n’acceptera pas de prochaines soumissions.