Recherches en Communication

French

Rocío Annunziata, Stéphanie Wojcik (Volume editor) — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

Ce dossier thématique porte sur diverses formes de délibération en ligne, lorsqu’elle est initiée et/ou animée par une autorité, à différents échelons territoriaux, autour des quatre axes thématiques décrits ci-dessous. Avec la pandémie comme un facteur accélérateur, de nouveaux enjeux se posent pour les praticiens et les chercheurs sur la délibération en ligne : les dispositifs et designs se sont diversifiés, façonnant les possibilités délibératives ; les logiques d’inclusion et exclusion des participants ont changé ; les outils comme ceux de l’intelligence artificielle ont transformé la modération des échanges et le traitement des résultats ; enfin, les émotions, le conflit, la polarisation, les témoignages ont gagné de la place dans nos sphères publiques. Ce dossier cherche à identifier, décrire et conceptualiser ces pratiques en même temps qu’il questionne les approches théoriques accompagnent ces changements.

Beyond the federalist interpretation

Jessy Bailly — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

This article examines the digital platform set up for the Conference on the Future of Europe (2021-2022). It more broadly questions the place of conflict in online deliberation. Contrary to the work on European deliberative procedures, the article pinpoints that online participants do not constitute a unanimous ideological community on the future of European public action. To this end, I quantitatively and qualitatively measure the share of conflict in the exchanges that took place on the online platform, between federalists and actors who are more critical of European integration, but also between federalists who put forward different visions of the deepening of the community construction. The results thus contribute to European studies as well as to work on online deliberative mechanisms outside the EU, by shedding light on conflictual dynamics that cannot be reduced to the classic dichotomies of conflict analysis in deliberation.

Boosting, not replacing

Emilie Frenkiel, Chanez Delorme — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

This article investigates the cautious approach to digitalising face-to-face deliberation and re-evaluates the benefits of online deliberation in the post-COVID era, where hybrid processes have multiplied. Our study focuses on how specific online deliberation tools can be used to complement offline deliberation. Certain functionalities can be combined with face-to-face deliberation to expand the range of deliberative tactics and enable deliberative processes to proceed with features that are less convenient offline.

The analysis focuses on two software programmes specifically designed to facilitate high-quality online deliberation: Decidim and pol.is. The authors used these tools in the context of a university mini-public – a student citizen assembly at Université Paris Est Créteil – which they helped organise. These tools provided features that advanced the various stages of the deliberative process, which took place mainly offline. This study explains how these tools, based on their affordances and use of their functionalities in designing the deliberative process, boosted face-to-face deliberation by enhancing the pedagogy, inclusivity, comprehensiveness, transparency, continuity, legitimacy, and accountability of the process, without resulting in online deliberation per se.

Comparer les débats politiques en ligne

Fabrizio Li Vigni — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

Depuis une vingtaine d’années, les partis politiques, les mouvements sociaux et les institutions publiques ont tendance à numériser leurs pratiques militantes et organisationnelles afin de reconquérir ou élargir la participation citoyenne. Les plateformes mises en place dans ce contexte appellent souvent les internautes à voter et à délibérer sur des sujets établis par les porteurs des plateformes ou par les internautes eux-mêmes. Dans cet article, nous présentons un cadre analytique du débat en ligne en combinant les notions d’actes de langage, de modalités argumentatives et de types d’arguments issues des sciences du langage, afin de comparer la complexité rhétorique et dégager les régimes argumentatifs dominants au sein de deux plateformes : Idées Paris et Conférence sur l’avenir de l’Europe. L’article pose la question suivante : dans l’analyse de la délibération en ligne, qu’est-ce qu’il faut attribuer au design de la plateforme et qu’est-ce qu’aux autres facteurs sociopolitiques ? L’analyse des données empiriques nous porte à faire l’hypothèse selon laquelle le haut niveau de réciprocité et d’argumentation observé dans les deux plateformes peut être attribué principalement à leur design, tandis que les différences observées sont attribuables, entre autres, aux thèmes discutés, à l’échelle géographique et politique investie, ainsi qu’au degré de notoriété des plateformes.

Français

Mélanie Pommerieux, Nicolas Becu — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

La commission particulière du débat public portant sur les éoliennes en mer en Nouvelle-Aquitaine a fait le choix, pour la première fois dans l’histoire du débat public français, d’avoir recourt aux jeux sérieux. Afin d’analyser comment les jeux sérieux peuvent venir nourrir le débat, nous mobilisons les trois figures du débat proposées par Jean-Michel Fourniau en 2021. Nous montrons que les jeux sérieux, aussi bien en ligne que de plateau, peuvent à la fois enrichir la consultation, délibération, et consultation, sous conditions. Une réflexion préalable sur la manière d’insérer les jeux dans le débat et de les concevoir, notamment au travers d’une co-construction avec les différents acteurs du débat apparaissent comme des pistes d’amélioration pour l’usage des jeux dans le cadre du débat public. Dans cette perspective, nos conclusions invitent la communauté scientifique à poursuivre les recherches sur les différents supports d’apprentissage d’une communication complexe.

Le Wikipédia politique : un espace de délibération et de participation en ligne ?

Jeanne Vermeirsche — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

Wikipédia, encyclopédie en ligne pensée comme un « lieu » de collaboration ouvert à tous, ne repose pas sur une autorité politique mais s’appuie notamment sur la délibération qui doit amener vers un consensus partagé entre participants. Nous cherchons à montrer comment Wikipédia, en tant qu’espace collaboratif, concourt à la construction d’une délibération citoyenne éclairée. Celle-ci, « neutralisée », vise à produire des connaissances encyclopédiques sur et dans le champ politique, hors des espaces traditionnels de la production de savoirs. En encourageant la participation en ligne d’acteurs multiples qui n’ont pas toujours accès à des arènes de débat public plus institutionnalisées, l’encyclopédie en ligne permettrait d’échapper aux logiques sociales d’exclusion que l’on retrouve plus traditionnellement au sein de dispositifs délibératifs en ligne et hors-ligne, notamment institutionnels. Toutefois, si Wikipédia s’affiche comme un espace non spécialiste, les acteurs individuels qui y évoluent ne le sont pas forcément. L’analyse des parcours des contributeurs, tant en ligne que hors ligne, révèle des indices de professionnalisation à cette forme d’expression en ligne particulière. Nous montrons enfin combien certains d’entre eux sont affectés sur le plan politique par leur participation à Wikipédia.

Extérioriser le conflit, légitimer un courant politique

Rocío Annunziata, Stéphanie Wojcik — Wed, 15 Jan 2025 00:00:00 +0000

Cet article analyse l’expérience du « Foro Legislativo Ambiental » (FOLA) en Argentine, dispositif participatif qui repose sur une plateforme digitale permettant des interventions asynchrones et des rencontres synchrones, impulsé par un groupe de députés et députées du Frente de Todos pour discuter avec les citoyens de trois thématiques figurant sur leur agenda législatif. Il montre que le FOLA constitue davantage une instance de monstration de force d’un courant minoritaire dans une coalition politique plus large, plutôt qu’un espace de délibération entre élus et citoyens. Faisant apparaître un antagonisme avec des acteurs, notamment économiques, qui n’ont pas investi la discussion, un tel dispositif a en effet permis de contribuer à renforcer la reconnaissance et la spécificité idéologique du groupe proprement politique.